Deux questions essentielles se posent, l'une relative aux flux migratoires, l'autre au creuset français.
L'histoire de l'humanité est en grande partie l'histoire des migrations. Celles-ci n'ont plus le même caractère que dans le passé où elles ont longtemps été un facteur d'invasion ou de conquête. A l'époque contemporaine, l'arrivée du migrant d'une autre origine ne pose plus la question du pouvoir ni celle de la civilisation dominante. Les dernières migrations de cette nature sont les migrations coloniales qui avaient eu pour objet d'installer leur domination et de faire triompher leur civilisation.
Les migrations de main d'œuvre ou celles de nature politique de la seconde moitié du XXème siècle n'ont plus du tout ces caractéristiques. Pourtant les pays d'accueil réagissent comme s'ils étaient menacés par le même type d'immigration qu'autrefois. Ainsi, l'opinion française a été sensible aux thèmes de l'invasion maghrébine et d'un islamisme radical qui s'imposerait à toute la société, ce qui, à la réflexion, n'a absolument aucun sens.
En revanche, il est clair que "la pulsion migratoire" subsistera et que probablement elle s'accroîtra tant que le fossé entre les pays du nord et les pays du sud continuera de se creuser.
Doit-on alors s'en tenir à la seule réponse de la fermeture et se contenter de vagues déclarations sur la nécessité de contribuer au développement des pays du sud? L'impossibilité d'émigrer contribue à les asphyxier en renforçant leur replis sur eux-mêmes.
Bon gré, mal gré, l'émigration était un lien entre le Sud et le Nord; sa suppression ne peut que davantage encore éloigner ces pays les uns des autres.
Il est urgent de commencer à réfléchir sur cette question, en n'apportant pas comme seule réponse a priori la fermeture, même si l'on sait pertinemment que cette réflexion n'aura pas d'effet immédiat.

La seconde question, relative au creuset français, est totalement distincte de la première.
L'enquête récente de l'Institut national d'études démographiques, conduite par Michèle Tribalat a révélé que, pour l'essentiel, le creuset français continuait de fonctionner et que les jeunes issus de l'immigration maghrébine, les "beurs", se fondaient progressivement dans ce creuset. Dans une période de plus en plus marquée par le chômage et l'exclusion sociale, le pari n'était pas gagné d'avance. Pourtant, s'omnibuler sur le creuset français aurait pour effet de laisser passer une grande chance.
Depuis la Révolution française, acte fondateur de la France moderne, la nation a été pensée comme un pont vers l'Universel. La Déclaration des droits de 1789 ne s'adressait pas seulement aux Français, mais à tous les hommes; mais longtemps, il s'est agi seulement d'universalité abstraite.
Que la population française soit largement d'origine étrangère (plus d'un Français sur quatre a un grand-parent étranger ou d'origine étrangère) donne à ce pays une configuration tout à fait singulière; et ce qui fait justement l'intérêt de notre nation aujourd'hui, c'est de confronter une spécificité issue d'une longue histoire à la diversité produite par l'arrivée d'étrangers d'origines multiples. Désormais, la nation française est donc devenue un pont tout à fait concret vers l'Universel.
L'inclusion d'apport étranger transforme l'Universel de données transcendantes en données immanentes, ce dont la France n'a pas encore pris conscience. Il ne s'agit pas de renoncer au creuset français et de célébrer la différence dont on connait les effets pervers; il s'agit seulement de faire connaître à l'ensemble de la population ces apports étrangers, d'enseigner ce que sont les civilisations d'où viennent les migrants, de ne pas chercher uniquement l'ouverture sur le monde à des milliers de kilomètres alors qu'elle peut s'effectuer en France même.
Cet enrichissement ne fera que prolonger la relation que la Révolution a établie entre la nation française et l'Universel.

Christian Bruschi