Bernard Ravenel
Pour trois pays méditerranéens au moins, l’année 99 est marquée
par une échéance électorale forte avec une présidentielle en Algérie et des
législatives en Israël et en Turquie. Dans ces trois pays et dans des conditions
évidemment très différentes, cette échéance met en jeu les rapports entre pouvoir
civil et pouvoir militaire dans une phase de lourde incertitude sur l’avenir des
nations concernées.
C’est d’abord à propos de l’Algérie que l’attention de
l’opinion internationale a été attirée sur le rôle politique réel de
l’Armée dans un pays où il semblait que le pouvoir était un compromis, plus ou
moins équilibré et stable, entre un gouvernement civil et une armée gardienne discrète
des objectifs du mouvement national. En outre, le pouvoir semblait garantir un réel
développement économique et social du pays. Et puis survinrent, la crise d’octobre
88, la révolte, la répression, l’ouverture démocratique et l’interruption du
processus électoral.
En fait, la "deuxième guerre d’Algérie" qui a ensanglanté le pays à
partir de 1992 a progressivement mis en évidence la nature du régime où, derrière un
pouvoir formel et apparent constitué par un gouvernement civil, régnait en maître, le
pouvoir réel de la haute hiérarchie militaire, source unique de pouvoir car détentrice
unique de la légitimité historique. Si bien qu’aujourd’hui, après sept
années de crise meurtrière, l’enjeu politique majeur des élections porte sur le
rôle de l’armée elle-même dans son rapport aux institutions civiles.
Emblématique, le cas algérien n’apparaît pas exceptionnel en Méditerranée et
nous oblige à élargir notre champ d’investigation. Ressort alors le cas de la
Turquie qui doit faire face au problème kurde et à la montée de l’islamisme; les
élections vont s’y dérouler dans un contexte où — de fait mais aussi par une
évolution constitutionnelle entamée en 1961, avec la création du Conseil national de
sécurité—, l’armée exerce le pouvoir réel et entend plus que jamais
l’exercer.
Il faudrait aussi évoquer ici les élections israéliennes où les principaux concurrents
du Premier ministre sortant, Benjamin Netanyahou, sont des personnalités politiques
directement issues des plus hauts niveaux de l’establishment militaire, Amnon
Lipkin-Shahak qui fut chef d’état major de janvier 95 à juillet 98 et Ehoud Barak,
leader du parti travailliste, chef d’état major de 91 à 94. Et l’on pourrait
ajouter le général Itzhak Mordechaï ex-ministre de la Défense qui a décidé de
démissionner du gouvernement sortant pour se lancer dans l’arène électorale. Il
faut ici rappeler la spécificité israélienne. Certes l’armée, en raison de son
rôle dans la construction de l’Etat et d’une situation quasi-permanente
"d’état de siège" constitue toujours l’ultime garant de la survie du
pays et fait l’objet d’un large consensus. Elle peut aussi peser fortement sur
le fonctionnement de la société et de ses institutions civiles. Mais malgré cette
position prépondérante, elle est restée strictement subordonnée au gouvernement civil
élu démocratiquement. Et depuis la création de l’Etat, il est virtuellement
impossible de trouver un seul cas de rébellion militaire et encore moins de tentative de
subversion contre l’autorité civile. L’armée n’est donc pas la source du
pouvoir mais à tout le moins une ressource importante de légitimité.
Aujourd’hui avec les candidatures des personnalités issues de la haute hiérarchie
militaire, tout se passe comme si, face aux échéances imposées par la question
palestinienne et en particulier par l’hypothèse de la proclamation de l’Etat
palestinien, elles entendaient proposer, à l’instar d’Itzhak Rabin
"l’officier le plus décoré d’Israël", à partir de leur expérience
spécifique et de leur légitimité militaire, une solution relevant davantage de la
politique que celle que le pouvoir civil sortant a été incapable d’apporter face à
une société en profonde crise d’identité.
En fait, à travers des situations institutionnelles différentes — et ici on
pourrait ajouter la grave question du Kosovo — on peut mesurer comment
l’instabilité régnant dans de nombreuses régions de la Méditerranée met en
cause, avec une force nouvelle, la capacité des régimes touchés par des crises internes
à régler politiquement des problèmes fondamentalement politiques.
Pour ne prendre que les exemples précités ce qui les unit dans leur diversité
c’est l’échec de la solution militaire — en Algérie on parle du
"tout sécuritaire" — face aux problèmes qui leur sont posés. En même
temps, face à ce constat d’échec apparaît la grande difficulté de passer
d’une approche à dominante répressive et autoritaire à une démarche qui, tout en
ne niant pas les tensions, entend cependant les gérer dans une logique de composition
négociée selon un certain nombre de principes universellement reconnus (Etat de droit,
droit à l’auto détermination, etc).
Dans le court terme, l’issue probable risque d’être une confrontation incluant
la violence armée entre les partisans d’une militarisation accentuée et les
partisans d’une ouverture aux nouvelles aspirations de la société.
Une question générale et permanente
Telle est l’actualité, parfois dramatique, de la question des
rapports entre autorité civile et autorité militaire dans la région méditerranéenne.
Toute culture démocratique qui veut réfléchir sur elle-même et qui considère que
l’objectif fondamental est d’enlever aux conflits leur composante violente, ne
peut pas ne pas s’interroger sur la problématique militaire. En particulier elle se
doit de réfléchir sur les modalités de gestion politique de la présence dans le tissu
social de corps séparés, toujours plus professionnalisés auxquels est délégué la
gestion de la violence vers "les autres". Cette question se pose pour tous les
pays et a reçu, à travers l’histoire récente, des réponses variées.
Les rapports entre civil et militaire dépendent de la structure de l’Etat et du
régime politique et social. Ils s’enracinent souvent dans une histoire liée aux
péripéties de la constitution de l’Etat-nation. On peut, comme première approche,
distinguer d’un côté les Etats plus proches de la modernité occidentale et, de
l’autre, ceux appartenant plutôt à la "périphérie". Dans les premiers,
l’Etat est devenu le lieu central d’institutionnalisation du politique où
s’opèrent les arbitrages entre des antagonistes socio-politiques s’exprimant
dans la société civile et où l’armée institution permanente de l’Etat, a sa
place bien déterminée par la constitution et obéit au pouvoir civil issu
d’élections libres. Pour caractériser ce type d’Etat, on peut reprendre les
formulations d’inspiration gramcienne proposées par Alain Joxe :
"suffrage universel et formation des partis, service militaire universel et
formation d’une armée permanente sont des modalités d’une mise en ordre de
contradictions antagoniques sous forme de contradictions non antagoniques. C’est dans
ce champ que se déploie l’art de la conduite hégémonique de la société, art qui
ne peut être détaché de l’art de passer de la conduite hégémonique à la
conduite coercitive et réciproquement" (1).
Dans les Etats de la "périphérie" en l’occurrence dans les Etats
musulmans riverains, domine la conception patrimoniale, c’est-à-dire la notion
d’un Etat considéré par ses occupants — que ce soit une monarchie, une caste
militaire ou une couche politique "civile"—comme patrimoine privé. Cet
Etat-appareil tend à nier l’existence d’une société civile et se refuse à
une réelle institutionnalisation de la politique.
Cet Etat — Etat-parti ou Etat-tribu — est totalement privé d’éthique et
de vrais projets politiques. Il s’impose comme un instrument extérieur à la
société et a comme tâche principale de générer des fonctionnaires qui soient prêts
à détruire, y compris par la force, toute velléité d’expression autonome de la
société civile. La politique tend à se réduire à la répression. D’où le rôle
souvent attribué aux forces armées.
Dans ce type d’Etat, l’armée qui en est souvent à l’origine, ou pour le
moins un pilier essentiel, tend à se constituer en "parti militaire" garant de
l’Etat. Dans certains pays, la défense du régime est plutôt confiée à des
appareils de sécurité hypertrophiés relativement autonomes par rapport à l’armée
et sous l’autorité directe du chef de l’Etat.
A travers cette définition différenciée des Etats, on peut mieux comprendre que la
problématique des rapports entre gouvernement civil et commandement militaire se pose
partout même si les conditions historiques de constitution de l’Etat sont très
différentes. Comment, par exemple, ne pas rappeler qu’en 1974 encore, en Grèce, en
Espagne, au Portugal, régnait un pouvoir dictatorial, issu d’un coup de force
militaire? Et la France contemporaine elle-même n’est peut-être pas à l’abri
de cette problématique générale.
Le prototype français
Comment ne pas rappeler là aussi qu’en France, première puissance
méditerranéenne, la Vème république est née d’une sorte de coup d’Etat en
1958 et qu’en 1961 (le 22 avril) on a assisté à une nouvelle mutinerie de
généraux ? Et lorsque le général Salan déclarait : " C’est le 13 mai
1958 que l’Armée a "parlé" pour imposer la première fois un régime
politique à la France ", il faisait preuve d’un bien piètre savoir
historique… Peut-être plus qu’en aucun pays d’Europe en effet,
l’Armée a souvent joué un rôle politique essentiel, ne serait-ce que parce que la
France — au moins depuis Napoléon — a été souvent en guerre dans différentes
parties du monde.
Jusqu’à la Deuxième Guerre mondiale le rôle de la hiérarchie militaire a été
surtout politique. Elle pesait sur l’Etat, sur le gouvernement, sur le Parlement,
pour faire adopter telle ou telle politique. L’objectif était d’abord de faire
accepter par les chambres des lois militaires et des budgets conformes aux projets
élaborés par les états-majors. Mais il était aussi de peser sur les décisions de
caractère stratégique et diplomatique, en particulier à propos des alliances.
Mais depuis la Deuxième Guerre mondiale, le rôle de l’armée a de plus en plus
débordé le domaine politique pour s’étendre de façon permanente aux problèmes
économiques et sociaux. Cette évolution n’est nullement propre à la France, elle
se manifeste aujourd’hui partout depuis les puissants Etats industriels
jusqu’aux pays dits "sous-développés". Certes, en France, la constitution
établit la subordination du militaire au civil. Et lorsqu’on affirme que le
militaire doit être subordonné au civil on pense à la règle politique et
administrative qui veut qu’en temps de paix les officiers, fonctionnaires militaires,
soient soumis en ce qui concerne les affaires de l’Etat au gouvernement civil. Mais
cette subordination des pouvoirs se trouve remise en cause, faussée pourrait-on dire, par
le fait que les autorités militaires sont de plus en plus étroitement et organiquement
mêlées aux affaires économiques même en temps de paix. Depuis longtemps, en effet,
l’Etat français s’est donné comme objectif de former et d’entretenir la
plus forte armée d’Europe. L’hégémonie en Europe, l’expansion coloniale
dans le reste du monde ont été deux politiques qui ont inévitablement provoqué
l’intervention croissante de l’Armée dans les affaires économiques et
diplomatiques. Secteur civil et secteur militaire se sont développés de pair :
travaux de fortifications aux frontières (la ligne Maginot..) implantation d’un
réseau ferré et routier, construction et entretien d'une flotte, stock d’armements
et de munitions, outillage des ports de guerre et des places fortes, développement des
industries aéronautiques, mécaniques, chimiques, textiles – et récemment, du
nucléaire, de la micro électronique, de l’informatique et du spatial…
Tout est étroitement imbriqué et entraîne une sorte d’inter-pénétration entre
économie, Etat et appareil militaire. Il ne s’agit plus du budget de l’Etat
seulement. C’est l’activité économique du pays qui est concernée. Les options
de l’armée orientent une grande partie des investissements pour la nation. Exerçant
ainsi une influence de plus en plus grande sur l’ensemble de l’économie
nationale, il est pratiquement inévitable que son rôle politique grandisse également.
Tout récemment des changements structurels tendent à modifier les rapports entre
l’armée et la nation. La professionnalisation des forces, la haute technologie des
moyens modernes de destruction, les nécessités de la logistique moderne, la technique du
commandement sur les hommes, le rôle accru de la formation et surtout de
l’information — et du renseignement, tous ces aspects tendent à modifier les
fonctions et le rôle de l’armée dans la vie du pays. En même temps, l’abandon
de la conscription risque de couper davantage l’armée de la société civile et
d’accroître l’autonomisation et l’incompréhension entre l’armée et
la nation. Il en résulte une interrogation nouvelle sur les rapports entre société
civile et société militaire(2). Cette évolution d’ensemble
concerne aussi l’Espagne, l’Italie et la Grèce(3).
Tel est, à grands traits nécessairement partiels et simplificateurs, le contexte qui
préside à une approche des évolutions en cours des rapports entre le soldat et
l’Etat en Méditerranée. On peut mesurer combien les niveaux de développement
pèsent sur les structures militaires mais aussi sur les cultures politiques et même
éthiques qui président aux rapports entre le civil et le militaire.
Notre dossier concerne un certain nombre de pays méditerranéens. Ces
rapports font aujourd’hui problème en proportion même de la crise qu’ils
traversent.
L’ensemble des contributions proposées permet de dégager un certain nombre de
caractéristiques significatives qui permettent une perception plus précise de
l’articulation complexe du civil et du militaire dans les sociétés
méditerranéennes de la fin du vingtième siècle.
1. D’abord, et même si c’est une apparente banalité, il est parfois utile de
le rappeler : l’armée, partout, même si les modalités en sont très variées,
comme institutions politiques, comme corps social, comme agent économique, remplit un
rôle essentiel dans la vie des sociétés méditerranéennes. Deux cas aussi différents
que la Turquie et le Liban le démontrent sans appel.
2. Définie traditionnellement avant tout comme un instrument de la puissance défensive
et offensive de l’Etat vis à vis des autres Etats, l’armée se voit fixer un
rôle dit de "défense nationale". Elle est donc faite en principe pour
défendre les frontières, l’intégrité du territoire national, et de l’Etat,
menacés par une agression extérieure. Ce qui relève donc essentiellement de la
politique extérieure. Or, ce qui frappe dans les cas étudiés, c’est qu’aucun
pays concerné n’est réellement en guerre avec un voisin même si les guerres inter
étatiques, en particulier israélo-arabes pèsent sur le paysage stratégique du Moyen
Orient. Même le conflit gréco-turc apparaît plus l’objet de manipulations et
gesticulations à objectifs internes qu’un risque de conflit ouvert et de longue
durée entre les deux états concernés.
3. Le constat dominant est que l’armée remplit aussi – et en ce moment
principalement – des fonctions de maintien de l’ordre intérieur comme
instrument coercitif de l’Etat remplissant ainsi des fonctions de police en temps de
paix. D’ailleurs cela ne fait que confirmer ce que Clausewitz affirmait déjà dès
la fin du 18ème siècle lorsqu’il définissait la guerre comme la continuation de la
politique sous des formes nouvelles, c’est à dire violentes et armées. Et se
référant à l’exemple de la révolution française et de Napoléon, il entendait
expressément par continuation de la politique non seulement la politique extérieure mais
aussi la politique intérieure. En dernière analyse dans tous les pays concernés
l’armée joue un rôle politique déterminant dans la vie nationale, ce que J.F.
Daguzan exprime en la définissant de "dernier rempart" (4).
Il faudrait nuancer ou préciser en s’interrogeant sur une dimension par définition
plus cachée et souterraine que représente le rôle des services de sécurité dans la
défense de l’Etat – de l’Algérie à la Yougoslavie en passant par la
Turquie.
4. Mais on s’aperçoit aussi à travers presque toutes les contributions combien
l’armée intervient non seulement dans les luttes politiques internes comme sujet
actif, mais également qu’elle intervient comme objet dans la mesure où de
différents cotés de l’échiquier politique et idéologique on cherche à la
conquérir, ou, à tout le moins à l’infléchir ou encore à peser sur son
commandement. L’armée devient un enjeu qu’on se dispute, voir le rôle des
islamistes en Algérie, en Tunisie, en Turquie, voir le rôle des milices au Liban. On
pourrait ajouter la pression des groupes religieux politisés en Israël, et aussi
rappeler le rôle du mouvement des forces armées (MFA) au Portugal lors de la "
Révolution des œillets " en 1974.
5. En dernière analyse tout semble se jouer sur le terrain de la légitimité, c’est
à dire finalement de la capacité du pouvoir installé à se fonder sur des bases
"éthiques", sur des valeurs partagées et reconnues. Si l’on définit la
légitimité comme ce qui concerne à la fois les conditions de dévolution et
d’exercice du pouvoir politique et la façon dont celui-ci est situé par rapport à
un corps de valeurs réputées " centrales " - et à leurs gestionnaires,
patentés ou auto-proclamés (5), on s’aperçoit que le fond de
la contestation actuelle se joue sur l’idée de pouvoir légitime.
La crise de légitimité s’affirme quand l’Etat échoue dans
son projet affiché de développement et de satisfaction des besoins sociaux et/ou lorsque
s’épuise avec le temps, en l’absence d’une autre légitimité, une
légitimité historique issue d’une guerre " légitime " remportée sur
l’ennemi extérieur. Dans ce cadre la société civile aspire, plus ou moins
confusément, à une nouvelle légitimité du pouvoir pour fonder une nouvelle légalité
refoulant l’exercice de la violence politique. La situation est d’autant plus
dramatique qu’en l’absence de perspectives démocratiques, la contestation du
monopole de la violence légitime (par l’armée) est l’essence de la guerre
civile. Aujourd’hui, c’est dans le monde musulman que cette crise se manifeste
le plus et la société semble hésiter entre une légitimité d’ordre religieux,
extra-sociale, islamique et une légitimité issue d’un processus social constituant,
c’est à dire démocratique. Dans les Balkans, on assiste plutôt à une tendance à
l’établissement d’une légitimité nationaliste, populiste, qui ne peut mener
qu’à une militarisation permanente des relations politiques internes et externes.
De l’issue et des modalités de transition vers une nouvelle légitimité dépendent
peut-être l’avenir des rapports entre l’Etat, le citoyen et le soldat et
peut-être la pratique du pouvoir dans la région.
Notes :
1. Alain Joxe, Le rempart social, Editions Galilée 1979.
2. Jacques Isnard : " L’armée française en quête d’une éthique
" (Le Monde, 4 mars 1999). Dans cet article l’auteur évoque deux
documents : " Un guide pour la réflexion et l’action ", du chef
d’état major sortant de l’armée de terre, Philippe Mercier et un rapport sur
" Les relations entre la nation et son armée ", établi par Bernard Grasset
député PS de Charente Maritime, pour la commission de défense de l’Assemblée
nationale..
3. Pour des raisons de place, je n’évoquerai pas ici les contraintes imposées par
la dimension transnationale du rôle des armées (OTAN, UEO, ONU.).
4. Jean-François Daguzan, Le dernier rempart. Forces armées et politique de défense
au Maghreb, Editions Publisud 1998.
5. Alain Roussillon " Le nassérisme à travers les âges ", Nasser 25 ans
– Peuples Méditerranéens n° 74-75, Janvier/ Juin 1996, p. 13. Sur
l’armée égyptienne – que nous ne traitons pas dans ce numéro – on
renverra aussi à l’article de Tewfik Aclimandos " Les militaires égyptiens.
Esprit de corps et révolution ", dans Egypte Recompositions – Peuples
Méditerranéens n° 41-42 – octobre 1987/mars 1988, p. 87.