Israël-Palestine
Chronique d’une agression annoncée
Jean-Paul Chagnollaud
A la mi-décembre, en quelques jours de haine et de rage destructrices, Ariel Sharon a écrasé avec ses chars, ses F16 et ses hélicoptères tout ce que le processus d’Oslo avait apporté de constructif pour tenter de dépasser le lancinant conflit qui, depuis si longtemps, oppose les Israéliens aux Palestiniens. Il a ainsi voulu tuer tous les espoirs portés par la Déclaration de principes de 1993 où les deux parties affirmaient «qu’il est temps de mettre fin à des décennies de confrontation, de reconnaître leurs droits légitimes et politiques mutuels, de s’efforcer de vivre dans la coexistence pacifique, la dignité et la sécurité et d’aboutir à un accord de paix juste, total et durable ainsi qu’à une réconciliation historique dans le cadre de ce processus politique.»
Ce tournant décisif d’une agression entamée contre l’Autorité
palestinienne et le peuple palestinien depuis plusieurs mois n’est pas une surprise.
Elle était planifiée depuis longtemps et, dès son investiture, en mars 2001, Sharon
savait exactement où il voulait aller, non seulement pour détruire son adversaire de
toujours, Yasser Arafat — qu’il n’avait pas réussi à assassiner lors du
siège de Beyrouth en 1982 —, mais surtout pour éliminer l’Autorité
palestinienne et tout ce qui pouvait apparaître comme l’ébauche d’une
autonomie politique, d’où notamment les destructions systématiques de
l’aéroport et du port de Gaza dont la reconstruction venait de commencer, de
bâtiments officiels, des antennes et des bureaux de la radio-télévision, des postes de
police palestinienne et aussi, il faut le souligner car cela est passé inaperçu, du seul
laboratoire d‘investigation scientifique de la police à laquelle on demande
d’être plus performante contre les «terroristes»...
Son gouvernement d’union nationale — faut-il le rappeler ? — est formé en
majorité de responsables de droite et d’extrême droite à côté desquels
Jean-Marie Le Pen ferait figure d’aimable radical-socialiste. Ils sont obnubilés par
la même obsession : réduire en cendres le processus d’Oslo qu’ils jugent
mortel pour Israël. C’est notamment le cas de Rehavam Zeevi ( récemment assassiné
par le fplp), partisan du «transfert» c’est-à-dire de l’expulsion des
Palestiniens, d’Avigdor Lieberman qui, pendant la campagne électorale de Sharon,
menaçait l’Egypte d’un bombardement du barrage d’Assouan ou, encore,
d’Ouzi Landau pour qui un Etat palestinien serait «une catastrophe». Le ministre de
la Défense, Benyamin Ben Eliezer, bien que travailliste, n’a rien à envier à ces
personnages en quête d’apocalypse dans l’acharnement anti-palestinien. Quant à
Shimon Pérès, égaré dans cette coalition d’extrémistes, autant sans doute par
ambition personnelle que par conviction, il a jusqu’à maintenant servi surtout à
masquer au niveau international la véritable nature politique de ce gouvernement.
Pourtant les choses ont été très claires dès le début. A plusieurs reprises, Ariel
Sharon a lui-même rappelé ses objectifs, en particulier dans une importante déclaration
au journal israélien Ha’aretz (en avril 2001) où il disait notamment : «Notre
guerre d’indépendance n’est pas encore terminée. D’un point de vue
stratégique, il est possible que dans dix ou quinze ans, le monde arabe n’ait pas la
même capacité de s’en prendre à Israël qu’aujourd’hui. Parce
qu’Israël sera un pays avec une économie florissante alors que le monde arabe sera
sur le déclin... La conclusion est que le temps ne travaille pas contre nous et
qu’il faut en profiter..».
Dans une telle perspective, il n’est pas question de faire la moindre ouverture
envers les Palestiniens : le problème crucial des réfugiés n’est même pas
évoqué parce que l’idée même du retour de Palestiniens lui est insupportable ;
l’évacuation des colonies n’est «absolument pas envisagée» d’autant
moins qu’il est, de très loin, le principal responsable de leur construction et de
leur développement depuis plus de vingt ans ; pour Jérusalem, il dit tranquillement que
«nous n’avons simplement pas le droit de faire la moindre concession» ; quant à un
Etat palestinien, s’il faut s’y rallier ce sera «le minimum nécessaire»
c’est-à-dire à peu près les 42% que les Palestiniens sont supposés contrôler
aujourd’hui... Mais, bien entendu, le mieux serait qu’il n’y en ait pas.
Une semaine de «calme absolu» ou l’hypocrisie érigée en principe politique
Dans ces conditions, il faut bien comprendre que son exigence d'une
semaine de calme absolu comme condition préalable pour revenir à une discussion avec les
Palestiniens est de la pure hypocrisie. Comme cette condition permet à n'importe quel
groupe d'empêcher toute reprise du dialogue en lançant n’importe quelle action
violente, cela revient à offrir au premier extrémiste venu la joie mortifère
d’empêcher tout retour de la politique quand il le veut ; et si aucun attentat ne
venait troubler ce calme tant invoqué, il a été prouvé par Shimon Pérès lui-même
que l’armée israélienne se chargerait des provocations nécessaires pour le
remettre en cause. Cette exigence est donc en fait un moyen pernicieux pour interdire
toute possibilité de négociations avec un adversaire qu’on cherche avant tout à
détruire. Cela est si vrai que ni Rabin ni Pérès, lorsqu’ils étaient Premier
ministres, n’ont jamais remis en cause le processus d’Oslo malgré les
attentats. Arafat a eu la même attitude en février 1994 au lendemain du massacre par un
colon israélien fanatique de dizaines de Palestiniens à la mosquée d’Hébron.
Cette brutale agression a commencé le 13 décembre au lendemain d’attentats
meurtriers contre des Israéliens. Elle n’aurait pas pu être déclenchée
d’emblée sans provoquer des réactions de la «communauté» internationale surtout
après tous les efforts et les multiples engagements pris par l’administration
Clinton. Il fallait donc procéder de manière progressive pour être en mesure ensuite
d’opérer une accélération décisive lorsque la configuration le permettrait.
Dans cette stratégie, le succès d’une communication politique destinée à
convaincre les responsables occidentaux et leurs opinions publiques a constitué un enjeu
majeur. Il fallait préparer les esprits, aux Etats-Unis d’abord et dans une moindre
mesure en Europe, à des initiatives politiques et militaires qui allaient broyer tout ce
qui avait été patiemment ébauché ici ou là, d’où la multiplicité mais aussi la
relative brièveté des coups de boutoir assénés aux Palestiniens ces derniers mois. Au
début, ces actes militaires ont suscité la réprobation des Etats-Unis et de
l’Union européenne comme par exemple avec les premiers raids des avions F16 ou les
premières incursions de chars dans les zones autonomes. A chaque fois le scénario
s’est répété presque à l’identique : aussitôt après la réaction plus ou
moins ferme de la «communauté internationale», Sharon reculait mais pour mieux
recommencer un peu plus tard : un pas en arrière, deux pas en avant. Cette gesticulation
a fait croire à beaucoup qu’il existait des lignes rouges au-delà desquelles le
gouvernement Sharon ne pouvait pas aller. C’était ne rien comprendre à sa
stratégie qui consistait à saper chaque fois un peu plus ces lignes imaginaires. Au fil
du temps et de la récurrence de ces actions militaires ciblées, les responsables
politiques, les médias et les opinions publiques occidentaux ont à chaque fois prêté
un peu moins d’attention à l’événement, les reportages se sont faits plus
courts et les réactions plus molles comme si une routine ordinaire s’installait dans
l’indifférence presque générale. Et bientôt le retrait des chars d’une zone
A, après quelques jours d’occupation et de saccage, pouvait apparaître comme une
concession israélienne...
Le 11 septembre : une aubaine pour Sharon
Dans cette logique, les attentats du 11 septembre puis les initiatives
diplomatiques et militaires américaines ont constitué une véritable aubaine pour
Sharon.
Dès le lendemain, invoquant immédiatement la nécessaire croisade contre le terrorisme,
il a voulu profiter de ce dramatique contexte pour faire avancer ses soldats. Mais ce
jour-là il a été trop vite car les Américains avaient alors avant tout besoin de temps
pour réfléchir à leur riposte et pour convaincre et rassembler leurs alliés ; ils ne
voulaient donc pas qu’une détérioration du conflit israélo-palestinien puisse
polluer leur action notamment auprès des différents gouvernements arabes et musulmans.
Se souvenant sans doute de l’amère expérience que lui avaient valu ses positions
ambiguës à l’égard de Saddam Hussein en 1990, Arafat avait alors mieux su jouer de
la conjoncture en se rangeant aussitôt du côté des Américains allant même
jusqu’à offrir de façon très spectaculaire son sang aux victimes des attentats...
Dans une première phase, qui correspond aux premières semaines de la guerre en
Afghanistan, on pouvait encore imaginer qu’un processus comparable à ce qui
s’était passé au lendemain de la guerre du Golfe allait se reproduire. On se
souvient en effet qu’il y a dix ans (en novembre 1991), les Etats-Unis avaient
décidé de convoquer une importante conférence internationale à Madrid où, pour la
première fois dans l'histoire de ce conflit, les représentants palestiniens au côté de
ceux des Etats arabes avaient entamé des discussions avec Israël gouverné alors par
Shamir. C'était, pour les Américains, une manière de répondre aux critiques qui
soulignaient l’énorme différence de traitement entre l’attaque de l’Irak
pour sanctionner l'invasion du Koweït et leur immobilisme constant, depuis plus de vingt
ans, face à l'occupation israélienne des territoires palestiniens : le fameux «deux
poids, deux mesures». Après le 11 septembre, on aurait donc pu croire qu'une logique
analogue s’imposerait d'autant plus que les acteurs arabes et plus largement
musulmans réclamaient une telle initiative face à la pression de leurs opinions
publiques. Et, de fait, il y eut quelques signes en ce sens, en particulier lorsque le
président Bush évoqua la nécessité de négociations en se prononçant clairement pour
un Etat palestinien qui, selon Tony Blair, son porte-parole, devait être «viable». A
l’évidence dictée surtout par des considérations tactiques, cette déclaration
semblait cependant marquer un infléchissement de la position de l’administration
vis-à-vis du conflit israélo-palestinien et ouvrir une perspective politique, aussi
floue fut-elle. Mais rapidement cette ouverture s’est estompée dans le vacarme de
l’accumulation des victoires successives contre les talibans en Afghanistan. On s'est
alors aperçu que le 11 septembre allait plutôt renforcer les positions les plus
intransigeantes à l'égard des Palestiniens et que l’hypothèse d’un Madrid II
n’était pas à l’ordre du jour.
La même logique s’est imposée pour dévaloriser Arafat. Depuis son accession au
pouvoir, Sharon a multiplié les déclarations hostiles et haineuses à l’égard du
président de l’Autorité palestinienne tout en refusant systématiquement de le
rencontrer. Le 31 mai dernier, devant la Knesset, il expliquait son intention de casser
l’image du leader palestinien auprès de l’opinion internationale en en faisant
un parangon du terrorisme. C’est peu dire que, sur ce sujet capital, les événements
du 11 septembre l’ont aussi remarquablement servi. Dans ce nouveau contexte, il a
aussitôt présenté Arafat comme le Ben Laden des Israéliens ou, au moins, comme le chef
du régime qui soutient les terroristes, ou encore comme les deux : Arafat serait à la
fois Ben Laden et le mollah Omar.
Cet aberrant parallèle soutenu aussi par les leaders de la droite et de l'extrême droite
israéliennes est apparu comme un moyen assez efficace pour consolider la stratégie de
délégitimation et donc de déstabilisation du pouvoir d'Arafat malgré les pathétiques
efforts de Shimon Pérès.
Tous les paramètres qui ont conduit à cette tragique détérioration de
la situation dans les territoires palestiniens ont été ainsi considérablement
renforcés au point qu'aujourd'hui les pires scénarios fondés sur une forme de
répétition de l'agression israélienne au Liban en 1982 sont plus que jamais plausibles.
A cette époque Sharon et Begin avait pour objectif de détruire complètement l'olp par
tous les moyens ; aujourd'hui c'est toujours le même objectif : éliminer Arafat et
l'Autorité palestinienne. En 2001 comme en 1982, la domination matérielle des
Israéliens étant tout aussi écrasante, tout dépend donc de l'action de la communauté
internationale et d’abord de celle des Etats-Unis. En 1982, le secrétaire d'Etat
américain, Alexander Haig, avait donné son feu vert à l'agression israélienne ;
aujourd'hui tout semble montrer qu’une autre administration républicaine autorise
Sharon à attaquer les Palestiniens pour les conduire exténués à une table de
«négociations» où leur seraient en fait imposées les conditions de leur reddition...
Quand Donald Rumsfeld, le secrétaire américain à la Défense, déclare que Yasser
Arafat n'a rien apporté à son peuple et qu'il n'est pas un véritable leader, il faut
évidemment s'attendre à tout, comme si soudain on était revenu à l’époque, bien
avant Oslo, où Arafat était considéré comme un personnage infréquentable. Cela
signifie que les Américains n'ont rien appris du 11 septembre. On pouvait en effet penser
que le drame qu'ils venaient de subir les conduirait à réfléchir sur leur propre
politique pour en voir les lacunes, les déficits et les insuffisances, qu’au lieu de
s’en tenir à une posture strictement militaire, ils allaient peut être tenter de
réfléchir sérieusement à d’audacieuses initiatives diplomatiques susceptibles de
s’attaquer aux causes profondes des flambées terroristes... Illusions que tout cela
! Il faut donc savoir que la victoire renforce l’arrogance et donc
qu’inéluctablement d’autres drames sont déjà en gestation.
C’est parce qu’il constate que désormais il a les mains libres pour agir dans
les territoires palestiniens que déjà le gouvernement israélien autorise ses ministres
à dire tout haut ce qu’ils fomentaient dans le secret des réunions
gouvernementales. Ouzi Landau, le ministre israélien de la Sécurité intérieure, a
ainsi fait des déclarations particulièrement «nettes» au journal Le Monde, le 14
décembre 2001. Qu’on en juge: «En lançant ses avions contre les tours jumelles de
New York, Ben Laden indiquait qu’il voulait mettre à bas toute notre civilisaion
occidentale. De même ici, les terroristes veulent mettre fin à l’existence
d’Israël... Les accords d’Oslo ne sont pas la solution au problème. Ils sont
le problème... Nous devons prendre des mesures plus drastiques pour lutter contre
l’Autorité palestinienne : tuer ses soldats, détruire ses bâtiments,
l’étrangler financièrement... Le prix sera lourd... Quant aux responsables
politiques, qu’ils retournent à Tunis ! Pour les plans de paix, on verra plus tard.
Ce qui est sûr, c’est que jamais nous n’accepterons l’existence d’un
Etat palestinien. Ce serait une catastrophe...»
Cette situation — qui est la pire que les territoires palestiniens aient connue
depuis 1967 — s'explique donc par la conjonction de facteurs que le 11 septembre a
renforcés, mais il ne faut pour autant pas négliger les facteurs locaux qui sont
essentiels.
La peur existentielle des Israéliens
Les Israéliens sont aujourd'hui plus que jamais dans une configuration
psychologique telle qu'ils ne peuvent pas sortir de l'enfermement dans lequel la révolte
palestiniennne les a plongés. Ils sont aujourd'hui obsédés pour leur sécurité en
raison de la répétition systématique des attentats suicides qui n'épargne aucune ville
du pays. Leurs angoisses existentielles sont plus vives que jamais et cette peur
insidieuse qui ne les a jamais quittés — sauf peut-être à certains moments du
processus d'Oslo — les envahit complètement au point de leur faire perdre toute
possibilité d'analyser rationnellement la situation politique dans laquelle ils se
trouvent. Cet aspect des choses est absolument fondamental. C'est en soi un facteur
politique majeur qui plonge très profondément dans la mémoire et l'histoire d'Israël.
C'est la raison fondamentale pour laquelle, le 6 février 2001, ils ont confié leur
destin à un vieux général en pensant qu’il allait leur apporter la sécurité. La
majorité d’entre eux continue de le soutenir et n’a toujours pas compris
qu’en fait de sécurité, il les entraînait dans une escalade militaire absolument
sans issue tandis qu’au quotidien ils étaient menacés par une série de terribles
attentats comme jamais ils n’en avaient connu. Ils ne voient pas que ce vieux
général se trompe d'époque et qu'il conduit son pays dans une aventure militaire comme
si nous étions dans les années 50, en oubliant complètement qu’il n’est plus
seulement un chef de guerre mais aussi et surtout le Premier ministre d’Israël.
Comme l’a si bien écrit Théo Klein (Le Monde du 6 septembre 2001) en
s’adressant à lui publiquement : «Ce ne sont ni les tanks ni les missiles qui
apporteront la solution à ce conflit mortifère gorgé de peurs et de haines. Vous
n’êtes plus le général audacieux. Vous ne traversez pas une seconde fois le canal
de Suez ! Aujourd’hui vous êtes en charge de l’histoire d’Israël ;
c’est son honneur qui est en jeu.... Allez offrir au peuple palestinien, au nom du
peuple d’Israël, le pain et le sel de la paix et du bon voisinage... Souvenez-vous
des paroles de nos prophètes ; ce n’est pas la force qui fait le vainqueur...»
L’écrasante responsabilité du Hamas
Dans cette analyse, il est indispensable de prendre en compte
l’écrasante responsabilité du Hamas dont les attentats-suicides — que chacun
doit condamner sans la moindre réserve — ont contribué à donner à Sharon la
liberté d’action qu’il souhaitait.
Toute l’ambiguité de la résistance à l’occupation et donc de la lutte de
libération que les Palestiniens mènent, tient au fait qu’ils n’ont pas de
stratégie commune claire. Le Fatah et avec lui d’autres groupes politiques ont pour
objectif le retrait de Tsahal et des colons de Cisjordanie et de Gaza. Ils sont
déterminés à mener ce combat dans les territoires palestiniens mais ils se refusent à
conduire des attaques en Israël même. C’est ce que m’expliquait Marwan
Barghouti, le leader du Fatah en Cisjordanie, il y a quelques mois encore (cf. son
entretien dans Confluences, n°37). Son but
tient en une formule simple : qu’ils partent !
Le Hamas, comme on le sait, se situe sur une tout autre ligne politique : comme il refuse
toute légitimité à l’Etat d’Israël, il ne fait aucune différence entre la
Cisjordanie, Gaza et le territoire de l’Etat juif. Puisque, selon les membres de
cette organisation islamiste, tous les Israéliens sont des agresseurs, il faut les
combattre par tous les moyens possibles où qu’ils soient, d’où cette vague
sans précédent d’attentats-suicides partout en Israël, même dans des petites
villes qui jusque-là avaient été épargnées par le conflit, afin qu’aucun
Israélien ne puisse se sentir en sécurité.
Dans de telles conditions, les Israéliens n’ont aucune raison de faire une
quelconque différence entre les stratégies des uns et des autres. Ils ne constatent
qu’une chose : la mort rôde partout à cause des Palestiniens. Ce sont donc eux les
coupables, des coupables qu’il faut châtier par tous les moyens, et Sharon est le
mieux placé — pensent-ils— pour le faire. Et on en revient à cette peur
existentielle qui est le fondement actuel de la popularité de Sharon.
Bien entendu dans un tel contexte les déclarations de Yasser Arafat condamnant les actes
terroristes n’ont strictement aucun impact dans l’opinion publique israélienne.
Personne ne le croit et tout le monde ou presque l’accuse de pratiquer constamment un
double jeu et un double langage. Le problème est d’autant plus complexe que sur le
terrain, en Cisjordanie et à Gaza, les militants palestiniens nationalistes, communistes
et islamistes combattent souvent ensemble dans des structures où il essaient de
coordonner leurs actions au niveau local. Marwan Barghouti me disait lui-même qu’il
supportait très mal l’idée que les Israéliens puissent vivre tranquillement en
Israël alors que ses compatriotes vivaient l’enfer au quotidien. C’est
d’ailleurs dans cet état d’esprit que se trouvent beaucoup de Palestiniens
puisqu’une majorité d’entre eux approuve les actions du Hamas en Israël.
Au moment où ces lignes sont écrites, la situation est particulièrement
grave. Le gouvernement Sharon a décidé de rompre tout lien avec l’Autorité
palestinienne et Arafat est bloqué à Ramallah tandis que les soldats de Tsahal
recherchent en Cisjordanie et à Gaza tous les responsables politiques comme Marwan
Barghouti dont la maison a été occupée par l’armée. Ainsi Sharon récuse Arafat
et cherche à arrêter les cadres palestiniens les plus importants quand il ne les a pas
assassinés. En d’autres termes, il est en train d’essayer d’éliminer le
leadership palestinien pour ne pouvoir ensuite négocier avec personne, c’est-à-dire
avec quelques notables isolés qui n’existent que dans son imagination (à
l’instar des fantomatiques Ligues de villages des années 80), auxquels il pense
pouvoir imposer ses vues.
Tout ceci est absurde, tragiquement absurde. On ne choisit jamais son ennemi : le moment
venu, c’est avec lui qu’il faut négocier comme l’avaient parfaitement
compris Rabin et Arafat en faisant les gestes courageux qui s’imposaient pour sortir
du cycle tragique de la violence. C’est ce que ne veut pas comprendre Sharon qui a
donc préféré retourner dans ce terrible engrenage meurtrier et sans issue.