Un certain
anti-américanisme :
un racisme certain
Guy Dhoquois et Régine Dhoquois-Cohen
Quand nous faisons le plus difficile, avons-nous encore accès au plus simple ? Quand nous argumentons de façon justifiée contre les Etats-Unis d’Amérique, ne faisons-nous pas le jeu d’un racisme nouveau, l’anti-américanisme, qui étale des préjugés et se passe de tout raisonnement digne de ce nom ?
Innovation sémantique, l’expression anti-américanisme est devenue
un mot commun, le seul racisme communément admis. Les Américains étaient de «grands
enfants». Aujourd’hui ils nous dicteraient de plus notre comportement, nous
imposeraient leur «malbouffe», inonderaient le monde de leur culture audiovisuelle,
«bombarderaient des peuples sans défense». La conclusion est logique : le 11 septembre
2001, ils ont eu «ce qu’ils méritaient».
Tout racisme s’enracine dans le biologique. Les Allemands étaient d’infects
mangeurs de choucroute, les Italiens des macaronis. Les Américains nous imposent leurs
hamburgers et leur coca-cola. N’oublions pourtant pas que nul n’est tenu à ce
genre de consommation.
Les Etats-Unis sont le leader actuel de cette «civilisation occidentale» qui a
maltraité et brutalisé les peuples de ce qu’on appelle le Tiers-Monde, les a
privés de leur avenir autonome au nom d’un universalisme qui ne serait jamais que
celui de l’Extrême-Occident.
Depuis la disparition sans gloire de l’Union Soviétique en 1991, les Etats-Unis sont
la seule «super-puissance». D’eux viendrait tout le mal, principalement et
symboliquement en conséquence de leur soutien inconditionnel à Israël, y compris dans
son expansionnisme, en négation de toute loi internationale. Beaucoup de personnes en
France, dans toutes les couches de la population et plus particulièrement à
l’extrême gauche, font objectivement des Etats-Unis le grand Satan.
La raison est critique. On a le droit de critiquer les Etats-Unis. Vers 1970 ce fut même
un devoir. Le général de Gaulle avait déclaré qu’il est «inadmissible
qu’une grande nation en bombarde une petite». Les Etats-Unis se livraient à une
agression mille fois condamnable contre le Vietnam, pays qui cherchait selon ses moyens à
assurer son indépendance. C’est la seule guerre qu’ils aient perdue de fait.
Ils soutenaient en Amérique Latine des dictatures plus atroces les unes que les autres.
Les Etats-Unis ont souvent mené une politique dangereuse, voire criminelle. Mais une
recette inusable du racisme est l’amalgame. On met sur le même plan tous les
bombardements américains. Etait-il répréhensible de bombarder l’Allemagne nazie ?
Tout est discutable. Est-il incompréhensible que des frappes techniques sur la Serbie
aient rendue possible la liberté du Kossovo, pays musulman ? Ajoutons que ce sont les
Yougoslaves qui se sont débarrassés de Milosévic et que Saddam Hussein est toujours au
pouvoir à Bagdad.
Les Etats-Unis, même limitant leur force, sont si puissants qu’ils
en sont pesants. Ils jouent à l’éléphant dans le magasin de porcelaine. Quand les
Etats-Unis éternuent, le monde s’enrhume. Faut-il pour autant remplacer la saine
critique rationnelle par un anti américanisme a priori qui devient, faute d’être
réflexif, réflexe, stéréotype, préjugé ?
Tout est question de méthode. Certaines conclusions peuvent être semblables, mais il y a
un abîme entre l’analyse critique des contradictions, l’histoire argumentée
des raisons, des contextes, et la condamnation a priori, sans appel, sans discussion,
d’un peuple, d’une nation, de ses citoyens.
Toute condamnation a priori d’êtres humains est un racisme, au moindre mal une
xénophobie. Un grand nombre de personnes qui se croient de gauche utilisent pour les
Etats-Unis des termes d’une rare goujaterie qui sont construits structuralement sur
le modèle trop facilement oublié de la «ploutocratie anglo-saxonne» des nazis.
Dans le brouhaha actuel on n’entend guère d’analyses à la fois scientifiques
et militantes du type de celles de Lénine. Tirons une définition simple de
l’impérialisme des ouvrages de Boukharine, L’Economie mondiale et
l’impérialisme (I916) et de Lénine, L’Impérialisme, stade suprême du
capitalisme (1917) : l’impérialisme, apogée et dernier stade du capitalisme, est
fondé sur la prééminence du capital financier et des multinationales. Ce système est
mondial.
Face à une telle ampleur, inébranlable depuis près de cent ans, il est anecdotique et
vain de se contenter de condamner tel ou tel pays suivant les circonstances. Il est même
inutile de s’en prendre aux riches comme s’il suffisait de prendre leur place.
N’oublions jamais que les opprimés d’aujourd’hui sont les oppresseurs de
demain, peut-être pires, si le système inégalitaire n’est pas renversé. Ne
sombrons pas dans l’angélisme.
Est-il besoin de rappeler que les pays riches, dits du «Nord», comportent de nombreux
pauvres et que les pays pauvres du «Sud» ne manquent pas de riches ? L’opposition
fondamentale passe entre la bourgeoisie et le prolétariat à l’échelle mondiale,
mais beaucoup de prolétaires se contentent des «miettes» de l’impérialisme et
beaucoup de bourgeoisies dites «nationales» ne sont pas rassurantes pour l’avenir
de leur propre pays.
L’impérialisme est un adversaire particulièrement redoutable. Il
est peut-être le stade final du capitalisme, stade qui a de grandes chances de durer un
certain temps. Il ne suffit pas de diagnostiquer une maladie pour faire disparaître
celle-ci. Il ne suffit pas de piaffer sur place en criant «A bas le grand capital !»
pour ébranler celui-ci.
Historiquement les vraies, les grandes révolutions sont rares. Le plus souvent on
s’accommode d’un système social que l’on hait, parce qu’il est
irremplaçable. Il n’est particulièrement pas remplaçable par une société
meilleure. A la suite de Lénine, l’urss a essayé de mettre en place un système
différent. Hélas ! il a suscité des monstruosités, a connu une fin piteuse. Il est
nécessaire de ne pas reproduire les mêmes erreurs, ce dont certains militants, faute de
changer leurs schémas de pensée, ne sont pas capables. Trop rares sont les conséquences
intellectuellement positives de l’autodestruction de l’Union Soviétique.
La critique est aisée, ce serait bête de s’en priver. Critiquons la superpuissance
des Etats-Unis, fer de lance, clef de voûte de l’impérialisme. Mais la critique a
ses règles et ne doit pas s’arrêter à sa facilité. La critique doit même être
d’abord critique de soi-même. Elle doit ensuite se reconnaître insuffisante tant
qu’elle ne propose pas les moyens fiables, réalistes de la guérison.
En quelque sorte, il s’agit de guérir la maladie sans tuer le malade, du moins sans
aggraver son état général. Par une curieuse aberration, on a vu de charmants camarades,
des âmes plaisantes, soutenir l’Argentine des militaires, effroyable tyrannie,
contre la Grande-Bretagne dans l’affaire des Falklands. On en a vu d’autres ou
les mêmes être gaillardement favorables à l’Irak de Saddam Hussein au moment où
celui-ci était le fauteur de pas moins de deux guerres considérables, l’une contre
l’Iran, l’autre ensuite contre le Koweït.
Par excès non contrôlé d’anti-américanisme et plus largement
d’anti-occidentalisme, de bonnes âmes s’accommodent volontiers de régimes de
type fasciste qui sont surtout éprouvants, il est vrai, pour les populations qui les
subissent. Le problème est certes ancien. Les Egyptiens Nasser et Sadate ont fait partie
un temps des «chemises vertes» par haine de l’occupant britannique. Certains
membres du fln algérien de 1954 avaient eu des sympathies pour l’Allemagne pendant
la guerre mondiale. Saddam Hussein a fait publier en Suisse un livre en allemand intitulé
Unserer Kampf. Le problème est complexe. Le pire est de ne pas voir de problème.
L’impérialisme mondial suscite des contradictions multiples, dont
des sub-impérialismes locaux. Par amour de la paix, par refus des fausses solutions et
des mauvaises causes, il n’est pas mauvais de se souvenir de principes simples, par
exemple qu’à la suite lointaine de Kant, la charte des Nations Unies interdit à un
Etat membre d’en annexer un autre. Souvent une mauvaise paix vaut mieux qu’une
bonne guerre qui de plus détourne de l’essentiel, la lente constitution de
l’humanité.
Certaines belles âmes en France, chrétiennes ou d’origine chrétienne, ont
échangé un paternalisme de droite pour un paternalisme de gauche. Elles se penchent avec
commisération sur le Tiers Monde, mais méprisent toujours ces pauvres gens condamnés au
crétinisme politique et à des régimes débiles. Friandes de droits pour elles-mêmes,
elles en excluent des peuples entiers. Férues d’affirmations péremptoires, elles ne
discutent qu’à l’intérieur de présupposés qui eux ne sont pas discutés.
On devine chez certains un anti-sémitisme pour le moins rampant ou un amour exagéré de
la force et de la violence, plus proche de Machiavel que de Marx. Même si tout est
rapport de forces, beaucoup de ces rapports de forces se présentent de façon pacifique.
Aucune attitude humaine n’est pure. Le pire est que la pureté soit érigée en
principe par transfert de l’impureté sur un bouc émissaire. Ce vieux procédé est
toujours efficace et toujours condamnable. Les Etats-Unis n’ont pas le monopole de
l’impureté. Trop de gens soi-disant de gauche sont racistes par anti-racisme.
L’essentiel est de ne pas être raciste du tout.
Rousseau disait que l’histoire humaine est celle de l’inégalité croissante
entre les hommes. Pour l’instant rien n’a bloqué ce processus. Il est la cause
primordiale des maux principaux qui affectent l’humanité. Il crée et recrée des
pôles de richesse éhontée d’un côté, de pauvreté terrifiante de l’autre.
Sous sa forme contemporaine de l’impérialisme, il doit être notre obsession.
La situation est si grave que nous sommes tous potentiellement des
impérialistes. Nous ne pouvons pas manger une banane ou acheter une paire de chaussures
sans être complices du réseau mondial de la marchandise. La lutte contre la
«globalisation» ne peut être que mondiale, constitutive de l’humanité en
elle-même. Il est nuisible de s’appuyer pour des raisons fumeuses sur un fanatisme
religieux ou un fascisme local.
Il y a des contradictions au sein des peuples et entre les peuples. Il ne s’agit pas
de rajouter a priori de la haine à la haine. Notre but doit être la paix et non la
guerre pour laisser toute sa place au seul combat qui vaille, celui de l’humain. Mais
il n’est pas question pour autant d’être des moutons tendant leur cou au
couteau des bouchers. Nous sommes pacifiques, nous ne sommes pas pacifistes à tout crin.
La lutte est inexpiable contre les fanatismes divers. Notre objectif est la civilisation
et non la barbarie, même si elle offre un visage humain.
Les Etats-Unis sont La superpuissance dans tous les domaines, ce que l’Union
Soviétique n’a jamais été. Il est vain de le leur reprocher à moins de vouloir
rejoindre la horde sans fin des envieux, des grincheux, des frustrés, bref, des esprits
négatifs. La coalition des médiocres ne souhaite qu’une liberté, celle de la
médiocrité.
Il est toujours bon de revenir à Marx. Celui-ci disait que « la nation la plus
industrialisée montre leur avenir aux autres». C’est ce que font les Etats-Unis,
pour le meilleur et pour le pire. C’est à nous tous de trier et d’avertir.
L’anti-américain moyen, étendant ses facultés de mépris, ne pense pas que le bon
peuple en soit capable. Etalant ses incohérences, il ne rejettera pas pour autant son
micro-ordinateur.
Evitons que certains d’entre nous par confort intellectuel se fassent les fourriers
d’un totalitarisme quelconque, éventuellement gluant, visqueux et hypocrite. Tel a
été souvent le cas. Ce qu’il y a de positif dans cette misère, c’est que
même les anti-américains ont du mal à accuser les Etats-Unis de totalitarisme à moins
de se cantonner dans la marchandise qui malheureusement pour eux est universelle,
planétaire. Les meilleurs opposants aux Etats-Unis se trouvent aux Etats-Unis eux-mêmes.
Certains des pires aussi. Ils s’expriment librement.
Quand on est anti-américain, il vaut mieux se boucher les yeux et les
oreilles, refuser les musiques, les films, les livres qui viennent d’Amérique et qui
sont pour une bonne part ceux de notre temps. Les anti-américains ont le droit de ne pas
écouter de jazz ou de ne jamais voir un film du cinéma indépendant des Etats-Unis. Tout
n’est pas à rejeter dans Hollywood ou la musique dite de variétés. Et de quel
droit s’ériger en censeur des goûts des autres ?
Nombre d’anti-américains se plaignent hypocritement de ce que les Etats-Unis ne
soient pas un grand leader spirituel. Ceci montre d’abord qu’ils ressentent le
besoin d’un tel leader. Pourquoi pas d’un gourou ? Ceci montre ensuite
qu’ils veulent ignorer que le monde entier s’est en définitive coalisé pour
construire les Etats-Unis d’Amérique.
Ils commencent par oublier que les Etats-Unis sont issus de l’ère des révolutions
qui a commencé de métamorphoser l’Europe aux XVIIe et XVIIIe siècles. Leurs
libertés sont d’origine britannique. Elles proviennent aussi des Lumières
européennes. Nous ne sommes malheureusement pas sortis des Lumières. Elles sont
insuffisantes. Pour le moment nous ne sommes pas près de dépasser ce stade historique.
Les Etats-Unis sont une grande Nation, la seule à s’être bâtie et à se perpétuer
autour de sa Constitution. Leur démocratie est tragiquement insuffisante. C’est un
moindre mal, qualitativement supérieur à toute tyrannie, à tout despotisme. Marx,
soutenant l’action du président Lincoln, le savait bien.
Comme le proposait Lénine, il faut savoir «analyser concrètement une situation
concrète». Ceci signifie ne pas confondre les phénomènes et les épiphénomènes,
l’essentiel et l’accessoire, les structures et les conjonctures. Ce qu’il y
a de commun entre Bush et Ben Laden, c’est l’argent. Notre adversaire ultime est
l’argent sous la forme de la marchandise. Le monstre est gigantesque, d’autant
plus qu’il comporte des rationalités et des aspects positifs. Ce n’est pas une
raison pour ne rien faire, encore moins pour se tromper de combat.
Issus des Lumières, les droits de l’homme ne sont pas un obstacle au
développement, au mieux une utopie lointaine. Ils sont la condition du développement, ce
que beaucoup d’anti-américains piétinent allégrement. Ils sont le seul rempart à
ce jour contre les abus que le capitalisme comporte en lui-même. Ils sont l’antidote
dont le capitalisme en lui-même a besoin : Etat de droit, sûreté des personnes et des
biens, liberté d’opinion, même religieuse. De jeunes pays hyper-capitalistes
méprisent la liberté d’expression, par exemple la Malaisie musulmane, le Singapour
chinois. Ils montrent ainsi les limites de leur croissance.
Les droits de l’homme, de l’être humain, donc de la femme. Plus une nation est
développée, plus elle respecte les droits de la femme. Nombre d’anti-américains
ignorent scandaleusement la moitié de l’humanité. Les Etats-Unis vont dans le bon
sens, même si l’on peut toujours y craindre des revirements réactionnaires.
Système mondial, le capitalisme sous sa forme impérialiste ne peut être dépassé que
par un autre système mondial, le socialisme véritable, à ne pas confondre avec le
défunt «socialisme réel» à la Brejnev. Tant qu’il ne peut pas l’être, il
est délétère d’espérer une grave crise mondiale qui, en dehors des misères
accrues pour les pauvres et les pays pauvres, ne renforcerait actuellement que les
nationalismes et les fascismes.
Le prolétariat mondial existe, mais, faute d’alternative actuellement crédible au
capitalisme, il doit s’éduquer dans les luttes, dans le sens de la lutte
internationaliste, mondialiste, ce que souhaitent la majorité des collectifs qui sont mal
nommés : anti-mondialisation, car ils sont en fait anti-globalisation. Comme
d’habitude, le prolétariat a tout à perdre dans la chiennerie des nationalismes et
des fascismes en tous genres.
On peut critiquer les droits de l’homme quand leur formulation est imparfaite, quand
leur application est hypocrite. On n’en critique pas le principe. L’auto
émancipation de l’humanité souhaitée par Marx passe par l’extension,
l’accomplissement des droits de l’humain, et non leur réduction, encore moins
leur négation. L’anti-américain parle déjà d’utopie ? Non, il s’agit
d’un idéal qui n’est pas encore réel. L’idéal est une boussole qui
indique un point cardinal. Il ne prétend pas qu’il soit atteint, ni même qu’il
soit atteignable.
Voilà l’universalisme, le vrai, le seul. Le fait que l’Occident ait aidé à sa
naissance n’en fait pas le propriétaire. Cet universalisme appartient à toute
l’humanité grâce à ses principes d’égalité en droits, de liberté et de
laïcité. Il garantit à tous la tolérance envers les croyances et les cultures.
L’histoire humaine est horrible. N’ajoutons pas l’horreur à
l’horreur. Il ne faut surtout pas qu’il y ait choc des civilisations, encore
moins guerre. Ce serait un suicide pour la civilisation elle-même. Parlons plutôt
dialogue et compréhension réciproque. Il n’est pas question ici d’utopie
meurtrière.
Une fois débarrassés des simplismes éhontés de
l’anti-américanisme primaire, sommaire, viscéral, forme post-moderne de racisme,
nous pourrons enfin critiquer librement et rationnellement les Etats-Unis d’Amérique
comme nous critiquons nos propres sociétés.
Il y a du travail, on a même l’embarras du choix : le maintien de la peine de mort
dans bon nombre d’Etats des Etats-Unis, l’inflation de la population carcérale,
au détriment en particulier de la minorité noire, victime de la perpétuation du
racisme, le culte de l’argent, accru par les frais scolaires et l’absence
d’assurance sociale généralisée, l’insuffisance des mesures en faveur de
l’environnement, le conservatisme réactionnaire d’une partie importante et
influente de la population, le retour public au pouvoir du lobby militaro-industriel
derrière Bush, le serial-killer légal en tant que gouverneur du Texas.
Tout ceci s’argumente. Il ne s’agit pas de confondre l’ensemble du peuple
américain avec les aspects les plus contestables de sa société. Il reste abominable que
certains anti-américains aient jubilé devant les attentats du 11 septembre sous
prétexte que l’arrogance des Etats-Unis en sortait affaiblie. C’était
criminel, c’était aussi crétin. Si arrogance il y a, elle sort renforcée
d’une telle épreuve. Tout à fait naturellement, le peuple américain a fait bloc
autour d’un président mal aimé et mal élu.
Les Etats-Unis se sont retrouvés à la tête d’une coalition internationale
impressionnante, raison de plus pour critiquer l’impérialisme en tant que système
mondial dont ils sont à la fois coupables et victimes. Les réseaux opaques du capital
mondial financent le terrorisme, inondent le monde de narco dollars, de pétro dollars,
facilitent les trafics en tout genre, au profit des paradis fiscaux. La solution
raisonnable serait, selon l’expression de Michel Rocard, une gouvernance mondiale
dont l’un des buts devrait être l’arrêt des mouvements les plus spéculatifs
de capitaux, particulièrement dommageables pour les pays en difficulté.
Un paradoxe des violences de notre histoire est que les peuples du
Tiers-Monde ont plus pâti des colonialismes européens que du fameux impérialisme
américain. Leur histoire a été bouleversée de l’extérieur, parfois mutilée.
Mais il ne sert à rien de s’arrêter aux ressentiments même légitimes légués par
le passé. L’histoire a eu lieu. Il s’agit de construire l’avenir. Il faut
aider les opprimés, mais il faut aussi qu’ils prennent leur sort en mains, comme
l’ont fait les Vietnamiens ou les Indiens du Chiapas.
Partout dans le monde beaucoup de petits-bourgeois se sentent, non sans raisons,
manipulés de l’extérieur. Ils sont dans l’hétéro-gestion. Même favorisés,
ils ressentent une sorte de «diffidence» généralisée, diffidence signifiant manque de
foi, manque de confiance en soi, qui devient défiance, méfiance, malaise, série de
comportements et de sentiments négatifs. Critiquant «le système», beaucoup se
complaisent dans la litanie de leurs traumatismes, de leurs envies, de leurs frustrations.
Ils cherchent un coupable car tout est évidemment «la faute à l’autre».
Cette attitude est compréhensible, elle est inadmissible. Elle n’est ni positive, ni
progressiste. Ces individus font bien facilement fi de leur responsabilité personnelle.
Or celle-ci ne disparaît que dans des cas d’extrême dénuement. Leur comportement
fait historiquement le lit du fascisme sous une forme quelconque. Ce qui est vrai des
personnes l’est aussi des peuples. Les anti-américains sommaires et primaires
correspondent à cette description.
Guy Dhoquois et Régine Dhoquois-Cohen
Notes :
1. Guy Peellaert and Nik Cohn, Rêves du 20e siecle, Paris, Ed.
Bernard Grasset, 1999.
2. Reinhart Kösseleck, Le Futur Passe, Contribution à la sémantique future des
temps historiques, traduit de l’allemand par Jochen Hoock et Marie-Claire Hoock,
éd. de l’EHESS, Paris, 1990.
3. Eric Darton, Divided We Stand, A Biography of New York’s World Trade Center,
Basic Books, NY, 1999.
4. Ibid., p.119.
5. René Girard, La Violence et le Sacré, Bernard Grasset, Paris, 1972, p.
59-88.
6. Le Monde, 2 et 9 octobre 2001, p.14.
7. Nilüfer Göle, "Ingénieurs islamistes et étudiantes voilées en Turquie", Intellectuels
et militants de l'Islam contemporain, Gilles Kepel and Yann Richard eds., Seuil,
Paris, 1990.
8. Nilüfer Göle, Musulmanes et Modernes. Voile et civilisation en
Turquie, ed. de la Découverte, Paris, 1993.
9. Terme utilisé par Farhad Khosrokhavar, "Les nouveaux martyrs d’Allah", Le
Monde, 2 octobre 2001.